关于 AI 的讨论中，我比较关注大家对于 UI 的看法。看到很多人讨论品质，但是我觉得他们并没有给出足够明确的答案，至少在 UI 这个领域不够：
收拢一下问题：
看起来我们有必要直面这些，这可能是每一个人都需要自我经历的过程，即使我们大部分人并不理解 AI。我们需要在上面的视频或文章的类似“打鸡血”之后，更安静地、深入地琢磨一下属于自己的叙事，才好不迷失于这一波波浪潮中。
在我的个人叙事中，用户界面的品质是体验、打磨，以及尽可能完整化的三者结合。
我试图用功能、呈现和体验这三方面来划分设计时：
我的工作重心是体验。以广告形态创新为例，我所认定的方向是外层交互形式（这里就不放例子了）。问题是：社交广告，又不是“交互广告”，为广告创意带入交互意味着什么？这可以映射到上面所说的，用户真的在乎吗？
当我们看“送礼广告”的时候，送礼本身是一个行动和目的，我们要回答怎样达成这个目的。当我在朋友圈看到一条广告，意图通过送礼打动某人时，首先这条广告必须先打动我。在广告能够让我和别人“社交”之前，广告本身需要足够打动我。
在视觉层面，应该有设计师专注于呈现品牌；而在交互层面，除了点赞和分享，我们还可以提供更多方式让用户主动参与。这些方式可以是出乎意料的、有趣的。理想的结果是：用户接触一个新的交互形式，应该要像学会骑自行车的那一刻一样，同时产生自由探索和掌控的感觉。它们并非对立，而是融合。在这之下，我们要首先确保它是流畅的、舒适的。
体验当然是任何高品质用户界面的核心标准之一。广告创意如果在视觉与交互上打动人，才可能去“社交”。这个问题 Chan 在 8 年前就已经回答了：交互动画，就是为了“好玩”。
我要追求的品质就是上面所说的“学会骑自行车的那一刻”。AI 可以分析这种感受，重点是这种感受往往不是依靠分析和解释得出来的。陈嘉映在 《颜色 去哪里了》 中提到：“仅从一个因果过程，是无法理解感知的。”你可能会说不懂 AI 的人只会扯“感受”这种虚的词，是我自己不懂得拆解和分析，却要佯装有“感受”是一件高贵的事。
我当然理解。就像对开头那几篇文章的态度一样，我不认为他们有足够的说服力。
只是，体验这件事的工作方式往往需要我自己拿在手上看，以及观察别人会如何使用它，观察他们的反应。AI 在目前的一个障碍也在于此 —— 我们往往无法通过感受布置任务，而是需要具体的指令，它没有“反应”的直觉能力或具身认知。因为我只需要去感受它，就像去骑自行车那样，即便这种感受我无法言说。
我不认为这是对 AI 想当然的低估，它们只来源于我对体验本身的思考。真正的挑战在于：我们需要找到每一个形式之下的体验核心。一定要发掘这唯一的核心立意以及其带给用户的感受，才不是徒有形式。这说起来理所当然，然而通常找不到或更可能找偏。因为它很难通过解释去获得。
如何衡量体验的品质呢？可以参考我在这里写的一些实际评估建议：《Web 流畅界面建议》。
举几个关于打磨的例子：
打磨这件事在 设计工程（Design Engineering） 领域非常重要。这一领域强调的不是 "Design" 或 "Develop" 的单一职能，而是 "Build" 这种综合交叉的能力。正因如此，打磨，这一不断精进的过程自然地成为了我们工作的方式。
AI 不是最会打磨了吗？通过 AI 去多轮交流的过程自然不是 AI 在打磨，而是我们自己。那么，我们还可以安排两个 AI 互相 review，或者强调它的工作模式是验证优先开发（Validation-First Development），这样 AI 不也是在打磨吗？我和它有什么不同呢？
我有一些工作和生活上的习惯，总体上来说，这些是好的习惯：
AI 总是让我觉着还缺乏一些“精神”。AI 可以遵循“生成-审查-测试-优化”的过程，但这样“确保正确”的方式并不足够，它还不擅长打磨。AI 现在有了深入思考，它在让自己说的话更有“重量” —— 是的，我认为“深入思考”就是一种“精神”。蔡康永说 AI 不会沉默，不懂得人类留白的意味，未来它可能也会有；AI 可能也会睡一觉起来审视自己的工作；AI 可能也会在零碎的时间中突然迸发对过去进行纠正的主意。
很多次我和 AI 进行多轮交流后，会得到一个“彻底崩溃”的结果。之前的每一步可能都在变好，但总是会接近一个鸡同鸭讲的临界，不得不从头再来。这是一个很实际的问题，关系到我们能否真的依靠 AI 进行编码、长期维护一个产品的可能性，也是我认为它做不出 Next.js、Vaul、Sonner 的原因。或许它需要先学会“沉默”，再“睡一觉”，以一个打磨的姿态去面对那些重要的任务。
举几个关于完整化的例子：
你可以说这种完整化的过程也是一种打磨，对我来说却有一些不同。
对于流畅界面，我实际上做的是制定了一种衡量自己过去所有工作的标尺，在可见的未来也不会超出它。因此这给我一种“做完了”的无力感。其实这正是完整化所带来的副作用。完整化只是提供了一种衡量的标尺，我们当然还可以用其他标尺去衡量、去叙事。
对于共享/跳跃，我做的是将一个常见的形式应用到一些常见的组件上。分开看，它们完全不新鲜。只有应用得够多，它们才会开始变得有意思，成为一种语言；只有当我自己足够完整陈述之后，才会对他人是有启发的。
完整化是一件很有魅力的事。Family 的动态托盘也是一种简单的过渡形式，但随着它应用的场景越来越丰富，用户才会对这款 App 形成一种独特的认知。设计本身完整了，用户对产品的感受也会完整。
“不要过度设计”常被提及。在构建设计语言时，在我看来真正的挑战还在于 “设计得太少”，因为搞特殊、做一个并不难，难的是将这种特殊贯彻。设计语言的意义可以是让用户感受不到所谓的“设计语言”，它可以藏在复杂的表单和系统交互里，成为体验本身无形的骨架。当用户察觉到了设计，就意味着过度。我们要做的是将它足够地贯彻，就像动态托盘那样成为系统本身。
有时做得足够完整，就是解决过度设计的方法。
AI 可以做到完整吗？完整并不意味着一股脑儿地添加，完整还意味着分寸。哪些地方不适合，哪些地方要应用？AI 可以提供一些理论，它是一本百科全书，却往往像一个擅长摆弄参数的书呆子。对设计系统的抉择，我认为它还不足够。我甚至觉得它做不出抉择，因为它总是能“自圆其说”。
用户界面的品质是体验、打磨，以及尽可能完整化的三者结合。这样说当然和我的职业特性有关，作为一个在设计团队的开发者，我的工作自然而然地涉及交叉融合。
为什么主题是用户界面的品质，却要试图和 AI 对比，和它扯上关系或说划清界限？因为只有这样我们才能更清楚地意识到自己在追逐什么。我们当然并非在做 AI 做不到的，而是应该用 AI 扩展自己的边界。工程师担心 AI 取代自己，设计师天天研究 AI 的生图能力。不如反过来，设计师应该更关注如何利用 AI 制作；工程师也应该关注如何利用 AI 展现创意。设计师通过 Vibe Coding 更多理解 “真实的材料”，工程师向前探索创意拓展对体验的思考。我们都应该成为 builder。
与其自诩为一个专业的人对 AI 在自己领域的“不够专业”评头论足，不如看到成为 builder 的更多可能性 —— 然后，我们再来谈如何全面地完成“品质”这件事。